El pasado Jueves el Equipo de Gobierno llevaba a pleno, con el dictamene negativo de la Comisión de Urbanismo, el documento de desarrollo de los sectores S-2, S-3, S-4 y S-5 del Plan General de Ciempozuelos. Esto se produce a un mes de terminar la legislatura y sin subsanar lo requerido por la Comunidad de Madrid. Todo ello pudiéndose haber trabajado desde Julio de 2008.
El Grupo Municipal Socialista expuso en el Pleno la siguiente argumentación.
En relación al punto 2 del Orden del día del pleno de treinta y uno de marzo de 2011, que dice:
Aprobación del dictamen para la aprobación del documento de subsanación del Plan General de Ciempozuelos para dar cumplimiento al acuerdo del consejo de Gobierno de fecha 3 de julio de 2008, en lo que se refiere a los sectores de suelo urbanizable sectorizado S-2, S-3, S-4, S-5 que quedaron aplazados en su apartado segundo.
El Grupo Municipal Socialista considera:
El treinta de julio de dos mil ocho, la Comunidad de Madrid, resuelve y acuerda que los sectores de uso residencial S-2, S-3 y S-4, se modifican, reajustando el número de viviendas a ocho mil, reduciendo la edificabilidad residencial a 0,26 sin alterar el aprovechamiento del sector y a su vez, dividiendo el S-2 en dos unidades de ejecución, siendo la mas cercana a suelo urbano una de ellas y dándole a ésta prioridad por su proximidad al casco urbano.
En esta misma resolución se impone como condición para aprobar los sectores aplazados, la necesidad de elaborar un Plan General de infraestructuras que condicionan la resolución de estos sectores, excepto la unidad del S-2 incardinada en el municipio.
En Julio del año 2010, se presentó a este pleno un documento hasta en tres ocasiones, que cumplía con determinaciones solicitadas por la Comunidad de Madrid. Este documento llevaba a la vez, (según se expresa por el Equipo de Gobierno) para poder ser efectivo, la retirada del contencioso presentado por el Ayuntamiento, por la Resolución del Consejo de Gobierno de la CAM, que en el año 2006 paraliza la aprobación definitiva del Plan General de Ciempozuelos.
En diferentes Comisiones de Urbanismo se nos trasmite la necesidad de aprobación de dicho documento, dado que existían diferentes inversores y promotores dispuestos a iniciar, a pesar de la situación económica global, el desarrollo no solo del sector más cercano a casco, sino a su vez más sectores.
Esta disposición a comenzar los desarrollos inmediatamente se plasmó en una carta remitida a nuestro grupo, por representantes de dichos sectores.
Nuestro grupo, en Julio de 2010 se abstuvo en la votación de dicho documento sustentando este voto en dos argumentos:
- El documento a nuestro juicio adolece de precisión en las dotaciones fundamentales de infraestructuras.
- Entendíamos, dada la importancia del tema para el municipio, que era conveniente estudiar detenidamente su desarrollo.
En Diciembre de 2010, el organismo competente de la Comunidad de Madrid resuelve de este documento que fue finalmente aprobado en pleno, que no es válido, pues no subsana lo anteriormente requerido. Además señala que tiene serias deficiencias y solicita que no sea remitido de nuevo hasta no tener elaborado el Plan de Infraestructuras, pedidos los informes correspondientes a las empresas suministradoras de agua, luz, etc. y recibido las nuevas necesidades de infraestructuras, siendo a su vez cuantificadas para conocer las cargas urbanísticas por metro cuadrado necesarias para la puesta en marcha de estos desarrollos. Se fija por segunda vez el número de viviendas en ocho mil.
Al pleno de hoy, se nos trae una serie de documentos para su aprobación, no siendo ninguno el Plan de Infraestructuras.
Nuestro grupo, se ha planteado esta decisión en diferentes vías que pasamos a argumentar:
1. Creemos que este documento, al igual que el anterior, se tendría que haber consensuado con todos los grupos, no como un documento cerrado que delimita sectores y número de viviendas sin posibilidad de debate.
2. Dado que el Plan de Infraestructuras no está totalmente elaborado, ni cuenta con los informes sectoriales necesarios; los sectores S-2, S-3, y S-4 no cumplen lo requerido por la Comunidad de Madrid, sin obviar que no se pueden cuantificar las cargas urbanísticas reales. Por lo tanto, su remisión a la Comunidad de Madrid no tiene objetivo a corto plazo.
3. A nuestro juicio, el documento que puede ser objetivo a corto plazo es el correspondiente al S-2 unidad 1. Esta unidad de ejecución es importante para el municipio, pues generaría suelo para dotaciones escolares (quinto colegio), sociales, vivienda protegida, etc.
Dada la importancia de dicho sector, hemos estudiado el documento, siendo lo más importante las infraestructuras y cargas urbanísticas, las cuales plantean muy serios problemas en este documento.
En relación con las necesidades de infraestructuras, es para nosotros capital el asunto del agua. Tanto de saneamiento, depuración y agua corriente. En este punto, significamos que las mismas no están, a nuestro juicio, cubiertas. Las previsiones son a cuatro años, con lo que si el desarrollo es inmediato, nos encontraríamos paralizados dado que a corto plazo no existen tuberías ni depuradora ni el depósito necesario. Se tendría por tanto que buscar alternativas sin tener ninguna seguridad de las mismas.
Respecto a las cargas urbanísticas, no llegamos a entender la gestión de las mismas. Creemos que no existe un plan de gestión y que cuando llegue el momento se improvisaría el mismo.
Por tanto, la viabilidad del sector no está clara en nuestra opinión. Es más, según los técnicos aún esta unidad necesitaría el Plan de Infraestructuras.
El objetivo más importante para nosotros del que estamos hablando: dotaciones escolares y viviendas protegidas, no lo tendríamos ni el corto ni en el medio plazo, dado que no se pueden aprobar la conexión de las red de agua potable hasta no tener la EDAR de Valdemoro, las condiciones de vertidos de aguas residuales y la primera fase del depósito de Valdemoro.
Es más, dado que no se pueden aprobar proyectos de urbanización sin tener lo anteriormente mencionado, nuestro grupo entiende que mientras no se tengan los informes pertinentes y el estudio de costes basado en ellos, no podemos aprobar dichos documentos. Por lo tanto el Grupo Socialista votará NO a este punto del orden del día.
El punto fue rechazo por la mayoría del Pleno, votando no todos los grupos de la Corporación a excepción del Partido Popular.
Deja una respuesta